חפש עורך דין לפי תחום משפטי
| |

הכרעת דין בתיק נ"ב 8818-01-11

: | גרסת הדפסה
נ"ב
בית משפט השלום לתעבורה בתל אביב - יפו
8818-01-11
1.5.2011
בפני :
יהושע צימרמן

- נגד -
:
מדינת ישראל
 :
כמיל חורי
עו"ד ניר שלום
הכרעת דין

כתב האישום וטיעוני הצדדים

הנאשם הואשם בכך שנהג ברכבו כשהוא שיכור ותחת השפעת סמים מסוכנים וזאת לאחר שנדרש כדין למסור בדיקת שתן, לצורך בדיקת סמים, וסירב.

התביעה ביקשה להרשיע את הנאשם וזאת לנוכח העובדה שהנאשם נדרש למסור בדיקת שתן, הוסברה לו משמעות סירובו, והנאשם אף חתם על כך, ובסיכומו של דבר הנאשם סירב למסור בדיקה, ומשכך, קמה כנגדו חזקת השכרות.

התביעה מבקשת מבית המשפט לדחות את גרסתו של הנאשם בבית המשפט בהיותה גרסה כבושה, ולהרשיעו על סמך גרסתו שלו, בחקירתו במשטרה .

ב"כ הנאשם ביקש לזכות את הנאשם.

ב"כ הנאשם מבקש להיבנות מסתירות שבין עד תביעה 2 לעד תביעה 3.

טוען ב"כ הנאשם כי יש לקבל את גרסת הנאשם ולפיה בתחילה הסכים לתת בדיקת שתן, ואולם, משהובא לתחנה ולאחר שהטיל את מימיו באישור שוטר אלמוני בתחנה, לא יכול היה לתת שוב שתן לצורך בדיקת הסמים, ובלשונו של הנאשם "לא בא לו", לא במובן שלא רצה לתת דגימת שתן, אלא במובן שלא יכול היה יותר לתת שתן מאחר ושלפוחיתו התרוקנה.

ממשיך ב"כ הנאשם וטוען שהנאשם הציע שתילקח ממנו דגימת דם, במקום בדיקת השתן, שלא יכול היה לתת.

משכך, תמה ב"כ הנאשם מדוע לא נלקח הנאשם, כבקשתו, לבית החולים למסור דגימת דם.

בנוסף לכך, טוען ב"כ הנאשם לעניין פגמים  בחקירת הנאשם, ובמילוי טפסי התביעה.

ב"כ הנאשם מוסיף וטוען שייתכן "ואם עד תביעה 1 (גובה הודעת נאשם) היה מציע לו להיבדק , יכול להיות שהנאשם היה מסכים והיה לו שתן לתת" (סיכומי ב"כ הנאשם).

דיון והכרעה

דרישה למסור דגימת שתן בעקבות  קיומו של חשד  סביר:

מעדויות עדי התביעה 2 ו- 3, ומדו"ח הפעולה, ת/2, עולה כי  שוטרי ימ"ר תל אביב הבחינו בנאשם בנהיגתו ,ביציאתו ממקום המוכר כמאתר סמים, ועצרו את רכבו.

אף ב"כ הנאשם איננו חולק על כך ש "מדובר ברחוב בו גרות משפחות רבות שברוני הסמים סוחרים במקום זה". (סיכומי ב"כ הנאשם)

בחיפוש ברכבו של הנאשם, הבחין עד תביעה 2, ב "שקיות ניילון קטנות המוכרות לי מעבודתי כבלש במחלק סמים, כעטיפות של מנות סם".

ב"כ הנאשם בסיכומיו לא חלק על החשד שמקימות ה'שקיות' האמורות, ולדבריו "סביר להניח כי השקית הייתה שם גם בשל הרוח או הסחר המתקיים במקום".

דיו רב נשפך בשאלה האם השקיות היו בתוך הרכב, או מחוצה לו, על החלון, או שמא  בתווך,  בין החוץ לפנים, ואולם, אחת היא לנו, האם הצדק עם התביעה, או עם ההגנה בשאלה זו.

 קיומן של השקיות, צמודות לרכב, בנסיבות האמורות, ובנתוני המקום, מקים את החשד, שעליו אף ב"כ הנאשם לא חולק.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
לרכישה הזדהה
בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.

 


כתבות קשורות

    חזרה לתוצאות חיפוש >>